Скоординированные удары США и Израиля в начале войны в Иране убили верховного лидера Али Хаменеи, а также других ключевых фигур режима. Тем самым Соединенные Штаты и Израиль пересекли то, что The New York Times и другие назвали «новым Рубиконом»: преднамеренное, открытое убийство главы государства.
Президент Дональд Трамп и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху представляли свою войну не просто как возмездие или принуждение, а как возможность для политического коллапса. Логика была такова: устраните достаточное количество руководителей, и структура под ними либо развалится, либо станет достаточно уязвимой для того, чтобы народное восстание завершило работу.
Однако, как бывший высокопоставленный сотрудник разведки США, занимавший руководящие должности в ЦРУ и Национальном контртеррористическом центре, я считаю, что такая триумфалистская логика маскирует стратегический недостаток таких точечных ликвидаций.
Нарушение — это не то же самое, что коллапс
Большинство ученых также пришли к выводу, что точечные ликвидации или убийства, часто называемые обезглавливанием руководства, могут нарушить операции и снизить эффективность организации. В некоторых условиях они даже могут вынудить атакуемую сторону капитулировать. Но они редко приводят к коллапсу.
Работы Дженны Джордан, ученого-международника из Технологического института Джорджии, остаются одним из самых ясных предостережений против завышенных ожиданий от предполагаемого эффекта таких ударов. На основе большого количества случаев точечных ликвидаций в негосударственных вооруженных группах она обнаружила, что старые, более крупные и более институционализированные организации труднее сломать путем устранения руководства, чем маленькие, молодые и слабо структурированные.
Патрик Джонстон, бывший директор Контртеррористического центра в Вест-Пойнте, изучавший кампании по борьбе с повстанцами, нашел больше доказательств того, что обезглавливание может помочь завершить конфликты, чем Джордан. Другие исследования подтвердили вывод Джонстона о том, что некоторые террористические группы уязвимы для ударов по руководству.
Но даже эти более благоприятные исследования указывают лишь на условные выгоды; они не рассматривают обезглавливание как путь к автоматическому политическому успеху или как замену более широкой стратегии.
Удары по главам государств еще более рискованны
В контртеррористических усилиях нарушение может быть достаточно хорошим результатом для политиков. Действительно, если цель состоит в том, чтобы отсрочить атаки или снизить оперативную эффективность, устранение руководства может иметь ценность. Именно так американская кампания против «Аль-Каиды» обычно понималась американскими политиками. Даже смерть Усамы бен Ладена и неоднократные удары по его старшим заместителям рассматривались как серьезные удары, а не как доказательство того, что организация перестала существовать или больше не представляет оперативной угрозы.
Однако, когда целью является государство, политическая планка еще выше. Тактическое нарушение, опять же, не то же самое, что политический коллапс. Это также не то же самое, что создание более благоприятной переговорной среды для страны, прибегающей к убийствам.
Это различие имеет значение, потому что недавние исследования показали, что убийство или захват лидеров может ослабить противника на поле боя, но не обязательно говорит нам о том, как противник отреагирует политически — станет ли он более склонным к переговорам, менее способным вести переговоры или более решительным в продолжении борьбы.
Устранение лидеров другой страны может ослабить ее в краткосрочной перспективе, одновременно изменяя тех, кто остается для переговоров, компромиссов или эскалации. Таким образом, удар может быть успешным в оперативном плане, одновременно сужая политические возможности, которые последуют за ним.
Реакция Ирана на первоначальное убийство старших руководителей в первые дни текущего конфликта иллюстрирует эту мысль. Смерть Хаменеи ошеломила правительство, но не сломила его. Чуть более чем через неделю Совет экспертов Ирана назначил Моджтабу Хаменеи, его сына, верховным лидером.
Правительство перераспределило полномочия через институты, созданные для того, чтобы пережить политический шок: духовенство, Корпус стражей исламской революции и более широкий бюрократический аппарат безопасности.
Убийства не создали пути для принуждения, переговоров или народного восстания. Действительно, как показывает продолжающееся отсутствие долгосрочного решения конфликта, администрация Трампа сейчас имеет дело не с более сговорчивым Ираном. Скорее, она сталкивается с государством, управляемым руководством-преемником с повесткой дня, еще более враждебной политике США на Ближнем Востоке, с более сильными стимулами затягивать конфликт и продемонстрированной готовностью терпеть боль неповиновения.
Израиль давно использует точечные ликвидации для нарушения действий противников — наиболее заметно в своих недавних кампаниях против ХАМАС и «Хезболлы» — но пример Ирана показывает опасность превращения этого инструмента в теорию политической трансформации.
Более широкое явление
Тот же разрыв между тактическим достижением и стратегическим эффектом проявляется и в других ситуациях.
Недавние научные работы по преступным организациям в Латинской Америке показывают, что государственные кампании по обезглавливанию часто связаны с краткосрочным ростом насилия, включая столкновения с государственными силами, даже если они наносят ущерб целевой организации.
Например, в феврале 2026 года мексиканские силы убили Немесио Осегеру Сервантеса, более известного как Эль Менчо, главу картеля «Новое поколение Халиско». Однако, согласно сообщениям, организация продолжает действовать, ее основные операции и сети остались в значительной степени нетронутыми. Между тем, репрессалии последовали быстро: 25 сотрудников мексиканской Национальной гвардии были убиты, а в нескольких штатах наблюдались блокады и поджоги.
Устранение руководства нанесло тактический урон, но оно не преобразовалось напрямую в стратегический коллапс.
И все же привлекательность сохраняется
Так почему же обезглавливание остается таким привлекательным? Джеймс Уолш, ученый, изучающий политическое насилие, разведку и вооруженные конфликты в Университете Северной Каролины в Шарлотте, предполагает, что точечные ликвидации дают политикам способ измерения прогресса в конфликте, где успех иначе трудно определить. Это дает имя и результат — часто фотографию и, в некоторых случаях, видео удара, которые можно показать на пресс-конференции. В оперативном плане это может быть не менее сложно, чем дипломатия, но политически это часто легче объяснить: удар можно представить как действие, в то время как переговоры требуют терпения, компромиссов и риска показаться готовым на уступки врагу.
В случае с Эль Менчо его смерть дала президенту Мексики Клаудии Шейнбаум как политический трофей, так и тактическую победу. Это позволило ей продемонстрировать действия против власти картелей в момент внутреннего напряжения из-за насилия картелей и постоянного давления США с требованием от Мексики занять более жесткую позицию. Конкретная цель и подтвержденная смерть легче подаются как прогресс.
Аналогичная динамика может присутствовать и в украинско-российской войне. Сообщается, что президент России Владимир Путин затаился из страха перед покушением, наиболее вероятно со стороны Украины. Но смерть Путина сама по себе не положит конец войне России и не приведет к распаду российского государства.
Однако успешный удар по человеку, наиболее ассоциирующемуся с вторжением, оказал бы неизмеримый воодушевляющий эффект на украинцев после лет самопожертвования. Обратное было бы верно, если бы российская операция убила президента Украины Владимира Зеленского. Политический и символический шок был бы огромным, но военные усилия ни одной из стран не рухнули бы обязательно.
Обезглавливания на высоком уровне могут наносить урон, снижать возможности организации или государства и заставлять противников действовать в условиях постоянного давления. Но, согласно имеющимся данным, они не могут преобразовать тактическое достижение в те политические результаты, которые лидеры приводят для оправдания таких точечных ликвидаций.
Я считаю, что именно этот урок должна была подчеркнуть война в Иране. Какими бы ни были аргументы за или против убийств как вопроса государственной политики, обезглавливание — это инструмент нарушения, а не трансформации. Это становится стратегической ошибкой, когда лидеры относятся к нему как к последнему.
Эта статья перепечатана из The Conversation, некоммерческой независимой новостной организации, предоставляющей вам факты и надежный анализ, чтобы помочь вам разобраться в нашем сложном мире. Она была написана: Брайан О'Нил, Технологический институт Джорджии
Читать далее:
История убийств показывает, как «точечные ликвидации» стали расширением государственной власти
Почему иранская война разрушает стратегический альянс США и Европы
Издевательства и унижения гражданских лиц в вооруженном конфликте являются явным нарушением международного права
Брайан О'Нил не работает, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования ни от одной компании или организации, которая могла бы извлечь выгоду из этой статьи, и не раскрыл никаких других соответствующих связей, помимо своей академической должности.