Диагностические интервью — наиболее распространенный способ диагностики расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, и психических расстройств, включая депрессию, тревожность, биполярное и личностные расстройства, — различаются по надежности в зависимости от состояния, согласно новому исследованию, опубликованному в Jama Network Open.
Лора Данкан, профессор психиатрии Университета Макмастера в Онтарио, Канада, и один из авторов исследования, отметила, что диагностические интервью «часто рассматриваются как "золотой стандарт" для оценки психических расстройств как в клинических условиях, так и в исследованиях», но указала, что эти интервью не дотягивают до «окончательного эталона, демонстрирующего превосходную валидность и надежность».
Несмотря на то, что данные о надежности этих интервью уже давно неоднозначны, «они продолжают широко рассматриваться как наилучший из доступных подходов, возможно, из-за отсутствия лучших альтернатив», — сказала Данкан. Обзорное исследование объединяет данные из исследований «ретестовой надежности» диагностических интервью за период с февраля 2024 года по сентябрь 2025 года.
Авторы исследования использовали коэффициент каппа Коэна для оценки надежности диагностических интервью для различных психических состояний; это позволило им увидеть, как часто пациенты получают один и тот же диагноз при повторном прохождении одного и того же диагностического интервью, принимая во внимание, что иногда это может произойти случайно.
Средняя надежность в целом была лучше для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, и самой высокой в целом для расстройства, связанного с употреблением опиоидов. Данкан объяснила это тем, что критерии расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в значительной степени основаны на поведении. Например, часто легче оценить, сколько напитков вы выпили за неделю, чем количество дней, когда вы чувствовали грусть или тревогу.
Доктор Майкл Фёрст, психиатр и профессор Колумбийского университета, автор Структурированного клинического интервью для DSM-5 (SCID), был разочарован некоторыми аспектами исследования. Хотя он согласился с тем, что диагностические интервью различаются по надежности и слишком часто не позволяют правильно диагностировать людей, он хотел бы увидеть больше информации о том, какие конкретные инструменты наиболее надежны.
«Было бы хорошо иметь возможность посмотреть на это и сказать: "О, основываясь на этой статье, мне следует выбрать этот инструмент из-за того-то". Это было бы настоящей услугой для данной области», — сказал он. «Но здесь просто недостаточно информации». Данкан сказала, что информация в исследовании основана на ограниченном количестве соответствующих исследований, доступных в период проведения исследования.
Обзор включал статьи о диагностических инструментах, включая SCID, автором которого является Фёрст, а также Mini International Neuropsychiatric Interview (Mini), оба из которых предназначены для скрининга множества психических расстройств, а также инструменты, предназначенные для конкретных расстройств, такие как Клинически применяемая шкала ПТСР (CAPS).
Фёрст также возражал против того, как в исследовании объединили «полностью структурированные» и «полуструктурированные» интервью. Полностью структурированные интервью с большей вероятностью дадут одинаковый результат при повторном проведении, «потому что вы строго следуете сценарию и не можете от него отклоняться», — отметил Фёрст.
«Если человек говорит что-то противоречивое, вам даже не разрешается указывать на это противоречие», — сказал Фёрст. Этот тип интервью часто используется для эпидемиологических исследований больших популяций и, следовательно, разработан так, чтобы его могли проводить люди с минимальной подготовкой.
Полуструктурированные интервью, с другой стороны, предназначены для диагностики пациентов обученными клиницистами. При таком типе интервью клиницисты имеют возможность «импровизировать с вопросами по мере необходимости», — сказал Фёрст. Это означает, что если ответ пациента расплывчат или противоречив, его лечащий врач может задать уточняющие вопросы. Это позволяет проводить более точную диагностику, но ответы пациента также могут больше варьироваться от сеанса к сеансу.
Хотя Данкан отметила, что было бы полезно учесть все опасения Фёрста, она сказала, что данных, необходимых ей для этого, просто пока не существует. В статьях, включенных в ее исследование, Данкан сказала, что они «пытались извлечь информацию о формате интервью, но она часто была неясной или не сообщалась». Отсутствие доступной информации, необходимой для сравнения различных дизайнов интервью один за другим, является еще одним признаком необходимости большей строгости в отношении психиатрической диагностики.
Несмотря на то, что он помогает их разрабатывать, Фёрст охотно признает, что структурированные интервью — далеко не идеальные инструменты. На протяжении десятилетий психиатры надеялись, что однажды для психических состояний станут доступны более объективные лабораторные тесты, сказал он.
«Мы говорим это уже 50 лет», — сказал Фёрст. Данкан указала на альтернативный будущий подход, при котором клиницисты «отходят от строгих диагностических категорий, где состояние либо присутствует, либо отсутствует, и думают о симптомах как о спектре или континууме».